Blog

Aug 02, 2023

Telefónicas „Fair-Share“-Kostenfall ist Hokuspokus

Ein paar freundliche Ratschläge für jedes Telekommunikationsunternehmen, das über einen fairen Beitrag oder einen fairen Anteil wettert: Die zweifelhafte Vorstellung, dass große Internetunternehmen „große Verkehrsgeneratoren“ (LTGs) sind, für die man bezahlen sollte

Ein paar freundliche Ratschläge für jedes Telekommunikationsunternehmen, das über einen fairen Beitrag oder einen fairen Anteil wettert: Die zweifelhafte Vorstellung, dass große Internetunternehmen „große Verkehrsgeneratoren“ (LTGs) sind, die dafür bezahlen sollten, dass sie zu viel Nachfrage auf Ihr Netzwerk lenken: Wenn Sie sich auf den Markt berufen Wenn Sie Forschungs- oder Analystenberichte zur Untermauerung des Falls heranziehen, ist es eine gute Idee, solche zu verwenden, die sich nicht wie Elon Musks Leitfaden für Babynamen lesen.

Telef�nica hat bei Compass Lexecon eine Studie in Auftrag gegeben, in der auf 16 Seiten die Vor- und Nachteile von Fair Share (hauptsächlich Vorteile) erörtert werden, bevor man sich diesem einsteinisch anmutenden Unsinn hingibt:

Der umgebende Text ist keine große Erklärungshilfe. Es enthält Formulierungen wie „Eine ausreichende Bedingung dafür, dass die Investitionen von Telekommunikationsunternehmen sozial wünschenswert sind, ist, dass die Veränderung der Verbraucherrente plus die Veränderung der Gewinne von LTOs positiv sein muss“, wobei LTO „großer Traffic Originator“ bedeutet, eine Alternative zu LTG . Nein? Ich auch nicht.

Das ist wahrscheinlich alles sehr schlau und für jeden, der in Oxford in reiner Mathematik einen Doppelsieg erzielt hat, leicht zu entziffern, aber für den durchschnittlichen Politik-Wahnsinnigen und andere Interessengruppen könnte es sich genauso gut um Hieroglyphen handeln. Für Telef�nica ist der Fall jedoch abgeschlossen. „Die Wirtschaftsanalyse von Compass Lexecon bestätigte das Vorliegen eines Marktversagens“, sagte der Betreiber in einem diese Woche veröffentlichten Blog.

Um Zweifel auszuschließen: Die Studie von Compass Lexecon wird nicht lesbarer. Niemand hätte einen Flughafen-Thriller erwartet, aber auf Seite 24 eines nur 38-seitigen Dokuments sind wir zu Folgendem gekommen:

Der Wert von Diagrammen

Meine Analystenfreunde können sich gerne melden und mir sagen, dass ich ein Vollidiot bin, aber ich wette, dass es viel schlauere Leute als diesen algorithmisch behinderten Reporter gibt, der nicht einmal einen Koeffizienten davon versteht, selbst mit dem Begleittext. Mittlerweile gibt es kein einziges Diagramm oder keine einzige Grafik – nada, wie Telef�nica sagen würde – trotz des Sprichworts, dass ein Bild mehr sagt als tausend Worte. So etwas wäre nützlich gewesen:

Dies basiert auf Daten, die in den eigenen Jahresberichten von Telefónica veröffentlicht wurden, in denen die Betriebskosten die Summe aus Lieferungen, Personal und anderen Ausgaben sowie Abschreibungen und Amortisationen sind, um alle Investitionsausgaben für Netzwerke zu berücksichtigen. Light Reading schickte es per E-Mail an die Presseabteilung des Betreibers und fragte, warum die Daten trotz der unerträglichen Verkehrsflut zeigen, dass die Betriebskosten über einen Zeitraum von sechs Jahren, in denen die jährlichen Petabyte um 253 % gestiegen sind, relativ stabil geblieben sind . Es kam keine Antwort.

Dies ist wahrscheinlich eine grobe Vereinfachung, das genaue Gegenteil von dem, was Compass Lexecon versucht hat. Der Jahresumsatz von Telef�nica ist in diesem Zeitraum von 52 Milliarden Euro (56,6 Milliarden US-Dollar zum heutigen Wechselkurs) im Jahr 2017 auf weniger als 40 Milliarden Euro (43,5 Milliarden US-Dollar) im letzten Jahr gesunken, da das Unternehmen leistungsschwache Geräte verkauft und reduziert hat. Die Kosten sind trotz einer Nettoreduzierung des Personalbestands um mehr als 19.000 Stellen stabil geblieben, ganz zu schweigen von der Veräußerung von Sendemasten und anderen Infrastrukturanlagen.

Der Punkt bleibt jedoch bestehen: Es gibt keinen offensichtlichen Zusammenhang zwischen dem Petabyte-Wachstum und den Kosten, oder zumindest keinen, den Telef�nica offengelegt hat. Was überzeugender gewesen wäre als Compass Lexecons Modell von Einsteins Tafel, wäre eine einfache Formel oder ein Diagramm, das zeigt, dass ein Petabyte-Anstieg des Datenverkehrs einen Betreiber dazu zwingt, x Betrag mehr für Serverausrüstung, Linecards oder Strom auszugeben.

Es ist denkbar, dass die Betreiber solche Informationen nicht preisgeben wollen, da sie sie als wirtschaftlich sensibel betrachten. Aber sie haben die Debatte begonnen. Eine weniger wohlwollende Erklärung für jegliche Zurückhaltung ist, dass kein einfacher Zusammenhang besteht. Wenn sie einmal gebaut sind, können die heutigen Netzwerke mit hoher Kapazität, insbesondere die Festnetzvariante, wahrscheinlich viel mehr aushalten, als die Verbraucher ihnen zumuten oder noch zumuten werden, bis der Nachfolger des Vision Pro auf den Markt kommt. Irgendwann wird der Verkehr die Kapazität überschreiten, etwa wenn Wasser einen Damm durchbricht, und es werden neue Investitionen erforderlich sein. Das ist jedoch nicht dasselbe wie die Behauptung, dass ein Petabyte-Wachstum zusätzliche Kosten verursacht.

Auch wenn die Telekommunikationsunternehmen dies nicht direkt zum Ausdruck gebracht haben, ist dies implizit in einem Großteil der Lobbyarbeit zu LTGs und Verkehrswachstum enthalten. Andere öffentlich verfügbare Daten sind jedoch nicht unterstützend. In den frühen Tagen der COVID-19-Pandemie gab die britische BT an, dass ihr Netzwerk für eine Gesamtnutzung von bis zu 17,5 Tbit/s ausgelegt sei und dass die tatsächliche tägliche Nutzung von 5 Tbit/s vor der Pandemie auf nur 7,5 gestiegen sei Tbit/s – deutlich unter der Obergrenze des Staudamms. Der Stromverbrauch bei Telef�nica sank von 6.901 Gigawattstunden im Jahr 2017 auf 6.106 im letzten Jahr.

Allera versucht es

Aber mindestens ein Telekommunikationsmanager hat versucht, das Verkehrswachstum mit den Kosten in Zusammenhang zu bringen. Vor fast zwei Jahren sagte Marc Allera, BT-Verbraucherchef, gegenüber der britischen Zeitung Guardian, dass „jedes Tbit/s [Terabit pro Sekunde] an Daten, die über das aktuelle Niveau hinaus verbraucht werden, etwa 50 Millionen Pfund [63 Millionen US-Dollar] kostet.“ Auf dieser Grundlage scheinen die Werte auch deutlich über der Obergrenze von 17,5 Tbit/s von Anfang 2020 zu liegen. Anfang des Jahres verzeichnete BT einen Spitzenwert von 29,11 Tbit/s, sagte Allera in einem Februar-Blog.

Wenn man 29,11 Tbit/s mit den 7,5 Tbit/s-Nutzungsniveaus von Anfang 2020 vergleicht (und nicht mit den 17,5 Tbit/s, die das Netzwerk angeblich bewältigen könnte), entsprechen die Summen von Allera etwa 1,08 Milliarden Euro (1,37 Milliarden US-Dollar) an zusätzlichen Kosten. Das mag für sich genommen viel klingen, aber es beläuft sich auf nur 360 Millionen Euro (456 Millionen US-Dollar) pro Jahr, etwa 7 % der Investitionsausgaben von BT für das letzte volle Geschäftsjahr, 2,7 % der Betriebskosten oder 1,7 % des Umsatzes. Das scheint keine große Sache zu sein.

Es gibt andere, eher philosophische Gründe, sich gegen Fair Share auszusprechen. Jedes Unternehmen – ob es Bücher, Teller mit Lebensmitteln, Treibstoff oder Gigabyte verkauft – muss investieren, um die wachsende Nachfrage nach Dienstleistungen zu decken. Der seit Tausenden von Jahren bekannte Trick besteht darin, sicherzustellen, dass man genug verlangt, um diese Investition zu decken und sogar etwas mehr zu verdienen. Telekommunikationsunternehmen, die mit ihren Bemühungen unzufrieden sind, versuchen im Wesentlichen, jemand anderen dazu zu bringen, die Rechnung zu bezahlen. Die Argumentation, Content-Unternehmen sollten sich für Netzwerke engagieren, ist ungefähr so ​​rational wie die Aussage, dass JK Rowling Barnes & Noble bezahlen sollte, weil die Nachfrage nach ihrem neuesten Roman zu Abnutzung in den Geschäften geführt habe.

Tatsächlich ist es genauso logisch zu argumentieren, dass Telekommunikationsunternehmen Internetunternehmen für die von ihnen bereitgestellten Inhalte bezahlen sollten. Nehmen Sie Amazon, Disney, Netflix und andere, die als LTGs verspottet werden, aus der Gleichung heraus und sehen Sie, was mit dem Interesse an Hochgeschwindigkeits-Breitbandkonnektivität passiert. Hätte jemand, der nicht jeden Monat Dutzende Gigabyte streamt, die Notwendigkeit gesehen, von einem Teil-Kupfer- auf einen Voll-Glasfaser-Dienst umzusteigen?

Diese Punkte lassen sich viel schwerer zurückweisen, was wahrscheinlich erklärt, warum sich die Fair-Share-Kampagne auf Verkehr und Kosten konzentriert hat. Wenn diese weiterhin im Mittelpunkt der Telekommunikationsbemühungen stehen sollen, ist es von größter Bedeutung, eine klare Verbindung zwischen beiden herzustellen und zu beweisen, dass zusätzliche Ausgaben nicht länger tragbar sind. Extrem verwirrende Gleichungen sind wahrscheinlich kein guter Ausgangspunkt.

Update: Telef�nica antwortete auf die Anfrage von Light Reading nach der Veröffentlichung dieses Artikels und verwies sie auf diesen Unternehmensblog (ursprünglich auf Spanisch) vom Mai dieses Jahres, in dem es heißt: „Etwa ein Drittel der Investitionen in Festnetze und etwa zwei Drittel der Investitionen in Mobilfunknetze sind auf Verkehrswachstum zurückzuführen.“

Zusammenhängende Posts:

� Iain Morris, internationaler Redakteur, Light Reading